De volkstelling en slavernij: waarom we mensen tellen, geen burgers

Door een burgerschapsvraag toe te voegen, zou de Census opnieuw worden gebruikt om politieke macht te misbruiken.

Demonstranten verzamelden zich bij het Hooggerechtshof toen de rechters de termijn afsloten met een belangrijke beslissing over een volkstellingszaak op 27 juni 2019.

Demonstranten verzamelden zich bij het Hooggerechtshof toen de rechters de termijn afsloten met een belangrijke beslissing over een volkstellingszaak op 27 juni 2019.

AP-foto's

Voor de meeste Amerikanen is de volkstelling iets waar niemand van ons echt over nadenkt, om een ​​goede reden.



Het komt niet voor maar eens in de tien jaar, en dan is het weer weg. Afgezien van een paar verhalen over de veranderende demografie van het land en mogelijke veranderingen in het aantal vertegenwoordigers dat aan een bepaalde staat wordt toegewezen, is de volkstelling meestal in het achterhoofd van veel mensen.

Dat veranderde echter met de komst van de regering-Trump. Schijnbaar uit het niets werd aangekondigd dat de volkstelling van 2020 op een tegelijkertijd subtiele en monumentale manier zou worden gewijzigd. Wilbur Ross, de minister van Handel, kondigde in 2018 aan dat de volgende volkstelling een vraag zou bevatten naar de staatsburgerschapsstatus van de respondenten. Vrijwel onmiddellijk werd de potentiële vraag beantwoord met een massa kritiek, steun en rechtszaken.

Mening

Die rechtszaken culmineerden vorige week in de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak van de volkstelling. Het Hof oordeelde in wezen dat de redenen van de regering om de vraag toe te voegen op zijn best ontoereikend waren, en nog erger leugens.

De vraag is echter nog niet opgelost. Het Hof liet expliciet de deur open voor de regering om met betere redenen terug te komen. Trump heeft nu verklaard dat hij dat wil de volkstelling van 2020 uitstellen totdat het Hof de eis van deze regering voor een burgerschapsvraag heroverweegt (en zich onderwerpt).

Wat voor sommigen een vrij onschuldige vraag lijkt, kan in feite behoorlijk ingrijpende gevolgen hebben voor hoe ons land er de komende tien jaar uitziet. Door de vraag toe te voegen, hoopt de administratie niet-burgers bang te maken om de volkstelling niet in te vullen. De logica om geen staatsburgers te zijn, ongeacht hun immigrantenstatus, zou te geïntimideerd zijn om zichzelf aan te kondigen bij een regering die de anti-immigranten-ideologie tot een centraal onderdeel van haar bestuur heeft gemaakt.

Staten met veel immigranten, die toevallig ook bolwerken zijn voor de Democratische Partij, zou waarschijnlijk zetels in het Congres, financiering en tal van andere dingen verliezen als gevolg van hun officiële bevolkingsverlaging .

De angst van veel immigranten is zeker gegrond, aangezien de president van de Verenigde Staten zijn campagne opende met gewelddadige racistische opmerkingen tegen immigranten, en zijn regering heeft er een punt van gemaakt om een ​​humanitaire crisis aan de zuidgrens te veroorzaken.

Veel Amerikanen vragen zich misschien af: wat maakt het uit? De volkstelling is bedoeld om het aantal Amerikaanse burgers te tellen dat er in het land is, toch? Mis.

Nergens in de grondwet staat dat de volkstelling het aantal burgers moet tellen. In plaats daarvan gaat de Grondwet voor een veel bredere categorie: personen . Het was ook geen vergissing. In plaats daarvan was de opname van personen, of mensen, in de Grondwet het resultaat van een bewuste concessie aan slavenhouders tijdens de Grondwettelijke Conventie.

Bijna vanaf het begin van de Constitutionele Conventie, toen afgevaardigden begonnen te debatteren over de vraag hoe de vertegenwoordiging zou worden bepaald voor wat het Huis van Afgevaardigden zou worden, ontstond er een grote verdeeldheid tussen slavenhouders en niet-slavenhouders. Simpel gezegd, degenen die zwarte Amerikanen tot slaaf maakten, dachten dat hun slaven moesten meetellen voor vertegenwoordiging, terwijl degenen die dat niet vonden het tegenovergestelde dachten. Noorderlingen die geen slaven waren, redeneerden dat door het tellen van tot slaaf gemaakte mensen het Zuiden een onevenredige hoeveelheid macht zou krijgen in de nieuwe nationale regering. Als tot slaaf gemaakte mensen formeel geen deel van de samenleving kunnen uitmaken, waarom zouden ze dan meetellen voor zuidelijke vertegenwoordigingen?

Uiteindelijk besloten de afgevaardigden uiteindelijk tot een compromis: de vertegenwoordiging zou gebaseerd zijn op het toevoegen van drie vijfde van alle andere personen aan het hele aantal vrije personen, inclusief degenen die gebonden zijn aan dienst voor een periode van jaren, en exclusief de niet-belaste Indiërs. De afgevaardigden kozen heel doelbewust voor deze taal. Het was de beste weg naar een compromis. Het was de enige manier om tot slaaf gemaakte mensen te tellen, op welke manier dan ook, terwijl ze vasthielden aan een schijn van de vernederde status van slaven onder de instelling van slavernij. Stel je voor dat de Grondwet zou zeggen dat drievijfde van alle andere ‘burgers’ meetellen voor vertegenwoordiging als we het hebben over tot slaaf gemaakte mensen.

Het compromis heeft zijn vruchten afgeworpen voor zuiderlingen. Dankzij de drievijfde-clausule hadden zuidelijke slavenhouders veel meer politieke macht in de nationale regering dan ze zouden moeten hebben, vergeleken met hun grotendeels vrije noordelijke tegenhangers. Tot het begin van de burgeroorlog zouden zuiderlingen onder de volkstelling genieten van een opgevuld bevolkingsaantal, ten koste van hun tot slaaf gemaakte bevolking.

Het zou ook niet lang duren voordat de investering zijn vruchten afwierp. Thomas Jefferson zou bijvoorbeeld in 1800 nooit tot president zijn gekozen ware het niet dat de drievijfde-clausule en de volkstelling hadden bijgedragen tot de verwezenlijking ervan.

Nu, meer dan 200 jaar na de goedkeuring van de grondwet, meer dan 150 jaar na de emancipatie, willen conservatieven de volkstelling terugbrengen naar zijn racistische oorsprong. Door een burgerschapsvraag toe te voegen, zou de volkstelling opnieuw worden gebruikt om de politieke macht in het land te misbruiken.

Ooit beschouwd als de beste manier om politieke macht te grijpen, vormt het gebruik van het woord volk in de Grondwet nu een bedreiging voor degenen die worstelen om aan de macht te blijven.

De regering-Trump probeert nu precies te doen wat slavenhouders deden in de achttiende eeuw: de grondwet gebruiken om de politieke macht van een vocale minderheid op te blazen.

Derek Litvak is een Ph.D. kandidaat aan de Universiteit van Maryland - College Park, waar hij ras, slavernij en burgerschap bestudeert.

Geschiedenis Nieuws Netwerk

Brieven sturen naar:letters@suntimes.com.