Irritante Trump, Kavanaugh en Gorsuch blijven trouw aan de wet

Twee eeuwen aan juridische precedenten zeggen dat geen enkele president immuun is voor de rechtsgang.

President Trump lijkt te geloven dat elke rechter van het Hooggerechtshof die hij benoemt water voor hem moet dragen, schrijft Jacob Sullum. Naar verluidt vond hij dat rechter Brett Kavanaugh (uiterst rechts) en rechter Neil Gorsuch (tweede van rechts) hem verraden hadden door zich niet te verzetten tegen een dagvaarding van de grand jury om zijn belastingaangifte te vragen.

Mario Tama / Getty Images

Twee jaar geleden, terwijl hij vocht tegen de bevestiging van Donald Trumps tweede kandidaat voor het Hooggerechtshof, suggereerde senaatsleider Chuck Schumer dat Brett Kavanaugh de president zou helpen om aansprakelijkheid voor ernstig wangedrag te ontlopen.



Als Kavanaugh Nixon van de haak had gelaten, vroeg Schumer, wat is hij dan bereid te doen voor president Trump?

Diepgaande politieke berichtgeving, sportanalyses, entertainmentrecensies en cultureel commentaar.

Schumer karakteriseerde Kavanaughs visie op United States v. Nixon, de zaak uit 1974 waarin het Hooggerechtshof unaniem een ​​federale dagvaarding bekrachtigde op zoek naar banden en documenten van het Witte Huis. De voorspelling van Schumer was ook verkeerd, zoals Kavanaugh vorige week liet zien in Trump v. Vance, opnieuw een klinkende overwinning voor de rechtsstaat.

Net als Schumer lijkt Trump ervan uit te gaan dat rechters water zullen dragen voor de presidenten die hen benoemen. Hij was naar verluidt woedend dat Kavanaugh en zijn andere genomineerde, Neil Gorsuch, hem hadden verraden door zich niet te verzetten tegen een dagvaarding van de Grand Jury in New York om belastingaangiften en andere financiële gegevens van het accountantskantoor van Trump te vragen.

Gezien hun houding ten opzichte van rechters, is het niet verwonderlijk dat Trump en Schumer beide openbare berispingen hebben gekregen van opperrechter John Roberts voor het politiseren van de rechterlijke macht.

Trump kreeg zijn berisping in 2018 omdat hij een beslissing tegen zijn regering afkeurde als het werk van een Obama-rechter. Schumer kreeg afgelopen maart zijn berisping omdat hij Kavanaugh en Gorsuch had gewaarschuwd dat ze de prijs zouden betalen als ze niet tot de conclusie kwamen die hij verkoos in een abortuszaak.

Alle leden van het Hof zullen hun werk blijven doen, zonder angst of gunst, uit welke hoek dan ook, zei Roberts bij de laatste gelegenheid. En de beslissing van vorige week, waarbij een onderzoek door de officier van justitie Cyrus Vance Jr. van Manhattan betrokken was, was een treffend voorbeeld van een dergelijke onafhankelijkheid.

Vance, een Democratische politicus in een sterk anti-Trump-deel van het land, onderzoekt zwijgbetalingen die zijn ontvangen door twee vrouwen die beweerden seksuele relaties met Trump te hebben gehad vóór de verkiezingen van 2016. Hij denkt dat die betalingen mogelijk te maken hebben met schendingen van de staatswet, misschien door Trump zelf.

Als deze zaak doorgaat, waarschuwden de advocaten van Trump, zou dit een lawine van politiek gemotiveerde onderzoeken kunnen veroorzaken die zijn presidentschap zouden begraven. De rechters verwierpen die bezorgdheid geenszins, maar verwierpen de oplossing van Trump: de president een vrijbrief geven van elke vorm van strafrechtelijk proces door de staat totdat hij zijn ambt verlaat.

In ons regeringssysteem staat, zoals dit Hof vaak heeft verklaard, niemand boven de wet, schreef Kavanaugh in een concuring opinion die Gorsuch vergezelde. Dat principe geldt natuurlijk voor een president.

Tegelijkertijd gaven alle rechters toe dat rechtbanken rekening moeten houden met de unieke veeleisende taken van de president, hoewel ze het niet eens waren over hoeveel precies. Rechtbanken hebben dat evenwicht gevonden sinds 1807, toen opperrechter John Marshall, terwijl hij toezicht hield op het verraadproces van voormalig vice-president Aaron Burr, een dagvaarding handhaafde om documenten van president Thomas Jefferson te verkrijgen voor gebruik door de verdediging.

Het Hooggerechtshof versterkte het principe dat de president moet worden gedagvaard in 1974, toen het Richard Nixon eiste om bewijsmateriaal te leveren voor een strafrechtelijk onderzoek dat uiteindelijk tot zijn ontslag leidde, en in 1997, toen het zei dat Bill Clinton vragen moest beantwoorden in een civiele rechtszaak met betrekking tot zijn gedrag toen hij gouverneur van Arkansas was. Beide waren unanieme beslissingen die de aangestelden van de president verenigden met de rest van het Hof door te concluderen dat hij de immuniteit die hij wilde niet verdiende.

Vorige week was het de beurt aan Trump. Het Hof, inclusief zijn twee genomineerden, voegde dagvaardingen van staatscriminaliteit toe aan de soorten gerechtelijke procedures die de president niet categorisch mag negeren.

Onder verwijzing naar een persoon die bekend is met zijn reactie, meldde The New York Times dat Trump diepe woede uitte over Justices Gorsuch en Kavanaugh en hun stemmen als verraad beschouwde.

Maar de rechters hebben de plicht om de wet te handhaven, niet om Trump tevreden te stellen, en de loyaliteit die hij eist vereist een verraad waar we allemaal spijt van zouden hebben.

Jacob Sullum is senior redacteur bij het tijdschrift Reason.

Brieven sturen naar letters@suntimes.com .